全球基因测序巨头Illumina的NIPT专利保护战已经打了多年。这场没有硝烟的战争一直备受业内关注。
如今，NIPT专利保护战又有了新进展。美国地方法院近日驳回了Illumina对罗氏及其子公司Ariosa Diagnostics提起的一项NIPT专利侵权诉讼。Illumina于2018年5月向美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼，指控Ariosa公司的cfDNA无创产前检测产品侵犯了Illumina持有的两项美国专利，编号分别为9,580,751和9,738,931(751专利和931专利)。随后，Ariosa和罗氏迅速作出回应，并在8月提交的一份文件中反驳称，这些这些专利中的某些权利要求是无效且无法履行的，因为它们并不具有美国法律规定的专利条件。
本周一，美国地区法院采纳了罗氏及Ariosa的意见，做出了对其十分有利的简易判决。引用之前的判例法和美国最高法院的裁决，法院表示：“法院发现‘931’和‘751’两项专利都指向不符合专利的概念，即自然发生的现象。这两项专利都是对胎儿自然产生的DNA进行检测，并没有将自然发生的产物转化成新产物。”
NIPT专利保卫战
NIPT领域的专利纠纷由来已久。在美国，NIPT领域市场主要为4家公司所覆盖，分别为Sequenom、Verinata Health(2013年被Illumina收购)、Ariosa(2014年被罗氏收购)和Natera。几家公司的NIPT产品上市时间也较为接近，主要集中在2011年底到2012年底。这段时间正是NIPT走向商业化的关键时期，由此引发的专利纠纷也在所难免。
Sequenom公司最早就以Ariosa Diagnostics公司侵犯US 6,258,540专利(540专利)的专利权提起诉讼。作为回应，2012年2月，Ariosa Diagnostics、Natera、Verinata Health三家公司和斯坦福大学一起共同起诉了Sequenom公司，提出这三家公司的技术与Sequenom的技术有所不同，不存在专利侵权行为。同样在2012年，Verinata还起诉Ariosa侵犯其NIPT技术。Illumina公司在2013年收购Verinata公司后也加入了对Ariosa的诉讼，并在本案中增加了其专利US 7,955,794。但是在2014年12月，Sequenom与Illumina达成了专利协议，涉及超过400项与NIPT相关的专利使用权。整个专利池则由Sequenom和Illumina共同拥有。这也标志着两家公司在之前的NIPT技术专利官司上达成和解。从2015年开始，Sequenom和Illumina一起将专利授权给客户使用，收取专利费用。与此同时，这也拉开了Illumina公司NIPT专利保护战的序幕。
自2015年，Illumina频频出手，将多家NIPT领域公司告上法庭。2015年3月，Illumina及Verinata向英国分子诊断公司Premaitha Health提起诉讼，表示其检测产品和技术侵犯了Illumina公司的知识产权，具体涉及欧洲专利(UK)0 994 963 B2和欧洲专利(UK)1 981 995 B1。随后的2015年5月，Illumina在美国加利福尼亚北区联邦地区法院对Ariosa及其母公司罗氏提起NIPT专利侵权诉讼。2016年1月，Illumina还对英国Doctors Laboratory、TDL Genetics和Ariosa Diagnostics三家机构提出了两起专利侵权诉讼，称Doctors Laboratory和TDL Genetics使用Ariosa公司的检测产品，侵犯了Illumina的(UK)0 994 963 B2。同时，Illumina进一步指控波兰两家公司Centrum Badan和Medgenetix使用Premaitha Health的检测产品，侵犯了其欧洲专利(UK)2 183 693 B1。
最新动态：罗氏扳回一局
回到Illumina与Ariosa及Roche的专利纠纷上，今年1月26日，Illumina曾赢得了一场针对罗氏及Ariosa的NIPT专利侵权诉讼。根据法院当时判决，Ariosa侵犯了Illumina拥有的US 8,318,430和US 7,955,794两项美国专利。法院宣判罗氏向Illumina公司赔偿2670万美元损失，同时驳回了Ariosa反诉的违约行为。
但在一年后的同一家法院，法院这次似乎并没有站在Illumina公司这边。
根据2014年Illumina与Sequenom签订的专利池协议，Illumina拥有751专利。该专利包含的权利主张则关注血液样本中分离胎儿及母体DNA的程序。Illumina持有的931专利也提出了类似的权利要求，但具体来说是一项分离胎儿DNA的发明，其分离300个碱基对或更小的胎儿DNA，而不是751专利中规定的500个碱基对DNA。Illumina在其文件中指出，选择300到500个碱基对构成了“人类的聪明才智和科学判断”。Illumina还表示，自然界中不会发生几个实验步骤，包括进行PCR和使用色谱和电泳。
但是，地方法院则称751和931专利的主张并不具有创造性。在本周一宣判后，法官表示，Illumina的证据“没有提出足以推翻简易判决的实质性事实问题”。
近年来，有关IVD的专利无效诉讼结果连续发布，Myriad案、Mayo案、Sequenom案以及本次案例都造成知名企业的关键专利被宣判无效。这些案件涉及的专利，都具有共通的特点，即利用生物标志检测疾病、检测目标都属于“自然现象”，且检测的方法步骤缺乏创新之处。失去专利权保护的市场可能会迎来新的繁荣，但在一定程度上，这也会影响研究人员投入生物标志物研究的意愿与热情。
这次事件不是Illumina公司的第一次法律纠纷，相信也不会是最后一次。Illumina的专利保卫战何时才能迎来大结局，还让我们拭目以待。
