应该说，总局的约谈总体上是非常务实的，但有一条不敢苟同，即对平台提出的“网上所定的餐食的质量和分量要和实体店的一致”的要求。
该要求源于一则媒体调查，有记者随机购买了10家知名连锁餐饮的外卖和堂食，经过称重对比，10个样本中有8个样本的确存在外卖分量少于堂食的情况，其中分量最多可相差近150克，相当于五分之一菜量。
这事看起来很像餐馆欺骗消费者，所以总局认为该约束起来，但如果细究，总局的表态很可能是不必要的。
首先，如果有餐饮企业外卖和堂食真的同价却不同量，确实有可能涉及消费者权益的问题。但是，这个问题跟食品安全完全无关，从理论上来说不应该归总局管。国家有《消费者权益保护法》，消费者如果觉得权益被损害，按照相关法律去投诉，或者打官司就行，这并非一个没有法律可以管的区域。
现在基层食药监部门的工作任务已经很重，没必要为了取悦舆论，就给自己揽活。这种活揽过来了，其实管起来很麻烦，比如有消费者投诉外卖和堂食份量不一致，请问食药监怎么断，食药监系统有处理这类问题的经验吗？显然没有。
其次，如果食药监系统认为涉及食品的问题都要管，也不是不可以。但是，任何一个要求，尤其是国家食药监总局这个层次的要求，一定要体现科学决策。
媒体的报道是否属实？当然属实，应该说媒体做了它应该做的工作，但媒体报道出来的信息不等于全部真相。从统计学上来说，媒体对单店只取了一次样，总共才10个样本，样本的说服力是不够的。监管部门可以将媒体报道做为一个线索，然后做更系统、科学的调查，把事情都搞清楚了，有了更全面的结论，再提出要求也不迟，否则拿着一个媒体报道作为依据，难以让平台和餐饮企业信服。
最后，餐饮企业对于什么产品定什么价，提供什么样的份量，这完全是企业自己的考量，外部的干涉很多时候是没必要的。有时候确实是餐饮企业打小算盘，克扣了菜品的份量，但很多时候，很可能是其它原因。
外卖和堂食，因为外卖平台的加入，它们的成本在不同时期很可能是不同的。比如在餐饮企业刚加入平台时，平台有补贴，外卖的成本很可能比堂食更低，更到了后期，不但没补贴了，也许平台还要分成，店铺还要搞推广，成本是不是比堂食高，计算起来就很复杂。
而且，不同平台、不同区域和餐馆怎么进行利益分配，很可能都不一样。在成本处于动态调节的情况下，餐馆不管是改变价格还是改变菜品份量，都是合理的，监管部门不应该强行要求什么。
事实上，如果监管部门真的想保护消费者权益，可以有更合理的要求，即让平台完善细节功能，要求每个餐馆对于菜品的份量做出清晰说明，比如该菜品在当前时间是和堂食相同，还是略多或略低，又或者该菜品只是为了装盒方便，少了点汤水。交易只要是透明的，剩下的都是消费者选择的问题，不存在谁吃亏。
总的来说，当前监管部门很希望为网络订餐的监管营造一个良好的氛围，希望该行业良性发展，初衷是好的。但在个别要求上，还是要理清思路，属于市场调节的，能不插手就不插手。如果要插手，就做到有理有据，合乎科学的进行决策，不要因为媒体的报道而乱了阵脚。
