因认为被告河北小放牛公司在其餐馆装饰及微信公众号中使用“炒菜界的海底捞”字样，构成商标侵权及不正当竞争，知名餐饮企业四川海底捞公司将河北小放牛公司诉至法院。4月26日，北京东城法院对此案宣判，判决河北小放牛公司停止涉案使用行为，公开消除影响并赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元。案件宣判后，原、被告双方未提起上诉，该案现已生效。
原告：使用“炒菜界的海底捞”构成商标侵权及不正当竞争
原告海底捞公司诉称，其在第43类餐馆、餐厅服务上注册和持有第983760号“”商标及第19179791号“”商标，经过持续宣传和使用，涉案商标已具有极高知名度和美誉度，其中第983760号商标被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
经调查发现，被告在其多个餐馆内海报、菜单、员工服装等店堂装饰上，及微信公众号中使用“炒菜界的海底捞”字样进行宣传，并通过颜色、分行或打引号方式将“海底捞”三字突出。原告认为被告该种使用行为违反商标法，构成对原告注册商标专用权的侵害，同时也违反反不正当竞争法第二条，构成不正当竞争行为。故诉至法院，要求被告立即停止涉案行为，赔偿原告经济损失，并刊登声明，就涉案行为为原告消除影响。
被告：源自顾客评论，是对海底捞的肯定，不构成侵权
被告小放牛公司答辩称，被告一直将原告视为学习榜样，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用该字样是为了表达对原告的崇敬和学习，而非攀附原告；原、被告双方经营的菜品不同，不属于同种或类似服务和商品，不存在竞争关系；使用海底捞字样是对高品质的一种描述，不构成商标性使用，也不会对消费者产生混淆和误导。同时，被告在当地具有较高的知名度，无需攀附与自己菜品不同的海底捞品牌，该种使用方式没有贬损原告的声誉，反而起到了正面宣传作用，不属于不正当竞争。
法院：持续、大量的使用涉案标识，并突出“海底捞”字样，构成商标侵权
东城法院依法审理后认为，原告主张权利的涉案商标，均处于注册有效期限内，原告注册商标专用权理应受到法律保护。在案证据显示原告业务发展迅猛，经营规模较大，在全球范围内的大量门店持续广泛的使用涉案商标，涉案商标具有较高市场知名度，法律应当给予其相应的保护。
本案中，原、被告虽然分别主营火锅和炒菜，但均属于涉案商标核定使用的餐馆、餐厅服务，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也完整包含了“海底捞”字样，与涉案商标构成近似，因此被告是否构成商标侵权，取决于该种使用是否为商标性使用以及是否容易引起混淆。
首先，从被诉标识的标注方式来看，被诉标识均以醒目方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著位置，“海底捞”三字还往往予以突出，且因“海底捞”商标知名度较高，消费者更容易将注意力集中于该三字，在未详加辨识的情况下，部分消费者会被“海底捞”字样吸引。
其次，从被诉标识的语句结构来看，尚无证据证明包括本案“炒菜界的海底捞”在内的该种流行的语句搭配，已经成为规范稳定的汉语通行表达，对于不同年龄段、知识结构、语言习惯的相关公众，仅能表达唯一的固定含义；尤其在“海底捞”系知名餐饮服务商标，而“炒菜”明显属于餐饮服务范畴的情况下，该语句亦很容易理解为“海底捞”商标权人经营的炒菜类餐饮服务，或者存在特定关联，已超出单纯的描述说明范畴。
再次，从被告使用被诉标识的主观状态及利益均衡角度来看，被告在其二十余家门店的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著位置几乎均标注了涉案标识，且在原告两次发函警告之后，仍然持续使用，难谓善意；被告在相同服务上直接使用与权利商标核心内容完全相同的文字，长此以往，亦将削弱权利商标与商标权利人之间的唯一对应关系，引起市场秩序混乱。故被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的范畴，属于商标性使用，构成对原告注册商标专用权的侵犯。因法院已经认定被诉使用行为系侵害商标权行为，原告权益已经得到相应救济，故不再对其是否属于不正当竞争行为进行认定和评述。
综上，法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底捞”标识的涉案行为，鉴于原告涉案商标具有较高知名度，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店持续使用涉案标识，法院全额判赔了原告海底捞公司主张的经济损失90万元，酌情判赔其合理支出5万元，并判令被告在《法治日报》上刊登声明，为原告消除影响。
法官提示
市场因竞争而繁荣，社会因竞争而发展，自由竞争是市场经济的必然要求。合理借鉴是自由竞争的题中之义，也是创新创造的动态过程，但是超出合理范围的一味模仿、恶意攀附，则会损害他人合法权益，扼杀创新创造，扰乱市场秩序，应当受到法律规制。包括原、被告在内的市场经营主体，在展开市场竞争的同时，可以进行相互合作、借鉴的良性互动，但应当秉持诚信的原则，恪守法律的边界，最终通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，来赢得市场，服务社会，共同推动良好市场秩序的形成以及消费者福祉的增进。
