江苏一男子在农家菜馆的鱼塘钓鱼时不小心溺亡，家属认为餐馆应当保障消费者的人身安全，向其索赔219840元，法院会怎么判决呢？
1 餐后在餐厅鱼塘钓鱼溺亡，家属索赔21万多
南乡菜馆系农家菜馆，经营餐饮，不含垂钓项目。
2019年10月份，沈某在南乡菜馆预定了一桌晚饭。2019年10月23日中午，沈某在朋友处吃饭并饮酒。同日下午14时许，沈某至南乡菜馆，提前安排晚饭相关事宜。
此后沈某准备在南乡菜馆的鱼塘中钓鱼，便询问菜馆经营者殷某有无鱼竿，殷某向其提供了鱼竿和面粉，沈某便自行在该鱼塘钓鱼。后因无法与沈某取得联系，众人报警。
专业人员将沈某从鱼塘中打捞上来时沈某已死亡，根据公安机关法医初步勘验，排除他杀。
死者沈某的近亲属卞某、沈小某认为南乡菜馆作为经营者，应当保障消费者的人身安全，故主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金合计1099200元，要求南乡菜馆承担20%，即219840元。
2 法院：要求餐厅承担赔偿责任，无事实和法律依据
镇江市丹徒区人民法院经审理认为，死者沈某作为完全民事行为能力人，应当预见酒后钓鱼行为的危险性；涉案鱼塘并非经营性的钓鱼场，死者沈某在该鱼塘中进行钓鱼，南乡菜馆并未收取相应费用，没有义务设专人值守保障鱼塘钓鱼人员的安全。
另外死者沈某并非在南乡菜馆处饮酒，南乡菜馆也不具有先行行为的保障义务。因死者沈某系在南乡菜馆处进行餐饮消费，并非在南乡菜馆鱼塘中钓鱼消费，现卞某、沈某主张南乡菜馆作为经营者承担赔偿责任，无事实和法律依据。故对卞某、沈小某的诉讼请求，不予支持。
卞某、沈小某不服提起上诉，镇江中院判决驳回上诉，维持原判。
3 法官说法：“容易出现过分同情弱者的倾向”
在涉及“安全保障义务”纠纷的处理中，容易出现过分同情弱者的倾向。
餐饮服务的经营者，对在其经营场所内的顾客应尽安全注意义务，但对该安全注意义务不应过分苛求。其评判标准，应当以有正常民事行为能力的人在该场所不致受到侵害为准。
同时，具有完全民事行为能力的成年人，作为法律意义上的“理性人”，对于自身抉择带来的可预见风险，应当自行承担后果。
红餐点评
虽然本案件，最后判定餐厅没有责任，不需要履行赔偿。但餐饮老板们还是有必要从中吸取教训，除了餐厅提供的服务之外，其余有安全风险的额外服务还是拒绝为好，以免发生意外产生不必要的纠纷。即使判决结果赢了，整个纠纷的过程也是费事费力，况且一旦有意外发生，餐厅的生意也一定是会受到影响的。
