连日来，餐饮业外卖佣金问题引发了较大争议。4月10日，广东省餐饮服务行业协会联合省内各地餐饮行业协会，向美团外卖递交了联名交涉函，呼吁其取消独家合作限制等其他垄断条款，并直接减免疫情期间广东省内所有餐饮商户外卖服务佣金5%或以上。对此，美团外卖方面4月13日首次回应表示，计划在全国范围内开展商家恳谈会，与商家更深入地交流、沟通，共同商议和落实更加切实有效的餐饮业复苏之计。
值得注意的是，“垄断”在这场争议中再次被拉出来成为了一个法律看点。随着去年年底两大知名电商平台的反垄断案进入诉讼程序，垄断已成为电商行业一个非常敏感的词汇。电商企业一方面希望自己能够做大做强，提高核心竞争力；另一方面又惟恐和垄断挂上边儿，不免小心翼翼，左右为难，好像垄断成了悬在电商企业头上的一柄利剑。
事实上，无论是电子商务法，还是反垄断法，其根本目的都是鼓励竞争，维护市场秩序，所以对垄断有严格的法律认定标准。反垄断法在明确“具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争”的同时，也规定“经营者可以通过公平竞争、自愿联合，依法实施集中，扩大经营规模，提高市场竞争能力”，以此鼓励企业间合法的合作行为。
从立法上讲，反垄断法和电子商务法给市场竞争留有充分的空间，判断某一经营行为是否违法，是否属于垄断，需要综合考虑具体情形，不能仅根据某一合作条款就轻易认定垄断。例如，反垄断法第十七条规定，具有市场支配地位的经营者，只有在没有正当理由的情况下，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易，才会构成滥用市场支配地位。法律为垄断认定设定了严格的条件限制，体现了法律对市场竞争审慎和谦抑的态度，而企业之间也不宜滥用“垄断”来相互扣帽子、打棒子。
为什么以前一直合作良好的餐饮企业和外卖企业之间突然出现了裂痕，以致将矛盾公开化？其实原因也很明显。不夸张地说，此次受疫情冲击最大的恐怕就是餐饮业了。对很多餐饮企业来说，在这个疫情带来的漫长寒冬中，与其说是在寻找出路，不如说是在寻找生路。不久前，西贝和海底捞两家餐饮企业率先祭起了涨价大旗，几片红薯、土豆要价十余元，结果消费者并不买账，直接表示，“我可以不去吃”。
无奈之下，海底捞就涨价风波公开道歉。尽管道歉了，但企业面临的生存问题一时还是无法解决，于是餐饮企业又把目光投向了合作商外卖企业，希望它能让利免佣金，显然这个要求平台方不好接受，由此就出现了争议。虽然企业之间的争执貌似与消费者无关，但是神仙打架，百姓遭殃，这场矛盾争议会出现什么样的结果，同样令人担忧。
这次疫情期间，外卖行业表现非常突出，封城后武汉人迹罕见的大街上，外卖小哥坚守的身影令人感动。在复工复产的语境下，面对消费者的堂食顾虑，外卖又成了餐饮业的一根救命稻草。在2月26日国务院联防联控机制新闻发布会上，商务部服贸司司长冼国义特别指出，“餐饮业的复工主要以外卖的方式，武汉市昨天（2月25日）一天餐饮外卖的数量达到13万单。”
在人们看来，餐饮业与外卖业已经牢牢地绑在了一起，成了共生共荣的关系，在这种情况下，餐饮业为扭转困局就向外卖业开刀，颇有同室操戈之嫌，更有乱了方寸的意思。作为消费者，我们既不希望餐饮业受损，也不希望外卖企业进入一个更冷的冬天。
所以，餐饮和外卖双方有争议不怕，怕的是一方抢先占领法律制高点，拉开一副你不同意减免佣金就是违法的架势，逼人就范。其实，真正解决问题的方法无外乎本着平等协商、共渡难关的态度，寻求真正对双方都有利的解决方案，切忌乱了方寸，化友为敌。
