餐饮项目“众筹”变“众愁”——项目发起人之一，挪用26名“微股东”众筹款，成立一人有限公司，另立投资项目被起诉。昨日，鹿城区人民法院宣判因餐饮项目众筹引起的合伙协议纠纷案。这也是该院首例股权众筹案件。
众筹项目未开展 “微股东”起诉返还众筹款
2016年7月5日，洪某、陈某共同投资，在温州设立甲餐饮有限责任公司，洪某系法定代表人。公司设立后开展素食文化项目，通过网络社交平台众筹资金，项目的45%出让给各众筹对象。认购之后，可成为“微股东”，项目运作后，可每6个月分红一次。
同年8月11日，市民陈女士与甲餐饮公司签订了一份《众筹意向》合同。合同约定，签订协议后“微股东”不可退出该众筹。陈女士当日交付了1万元众筹款。
陈女士说，甲餐饮公司之后没有和她签订正式协议，也没有将资金用于经营素食项目。同年10月13日，该公司股东陈某出资另立乙餐饮有限公司，公司性质为一人有限公司。在她不知情的情况下，众筹款被陈某用于乙餐饮公司。
陈女士认为，洪某、陈某利用公司股东地位，擅自挪用众筹款用于个人投资业务，已损害“微股东”的合法利益。2017年11月7日，陈女士将甲餐饮公司，洪某、陈某起诉到鹿城法院。当天，还有另外23名“微股东”也分别到法院起诉，要求解除《众筹意向》协议，并要求返还众筹款、赔偿利息。
众筹款被用于乙公司 项目发起人辩称未违约
洪某辩称，该素食项目共接受了26名“微股东”的众筹款合计32万元，除3万元给他人作为店铺转让费，其余款项都交给股东陈某管理使用。陈某设立乙公司，没有经过众筹股东的决议，与众筹项目发起公司没有关联，客观上造成《众筹意向》不能履行的事实。
洪某说，返还众筹款的主体应该是甲公司，其作为法定代表人，不承担返还众筹款的义务，即便存在侵权，也应该在其认购的范围内承担有限责任。
陈某辩称，《众筹意向》明确约定“微股东”出资后不可退出该众筹；乙公司设立的素食自助餐厅是甲公司发起的众筹项目，而且依约进行了分红，因此甲公司并未违约，也不同意解除《众筹意向》协议。另外，陈某没在合同上签字，不是合同的相对方，无需承担合同约定的义务，即便存在侵权，也只按出资额承担有限责任。
众筹意向合法有效 甲公司返还众筹款及利息
鹿城法院经过审理后认为，陈女士与甲公司签订的《众筹意向》合法有效。
现在合同双方均确认该《众筹意向》所载明的众筹项目尚未展开，即表明双方签订合同的目的无法实现。况且，甲公司也同意解除《众筹意向》，所以陈女士要求解除协议的诉讼请求，符合法律规定。
至于股东陈某没有在众筹协议上签字，不是合同的相对方，对这份协议不享有权利，也不承担义务，其不同意解除《众筹意向》的答辩意见，法院不予采纳。
据此，陈女士要求甲公司返还众筹款并赔偿利息，于法有据，法院予以支持。但是，由于这份《众筹意向》中没有对违约责任作出明确约定，所以法院将利息损失的起算点调整至陈女士起诉之日起计算。
2018年1月24日，鹿城法院一审判决解除陈女士与甲公司签订的《众筹意向》合同，甲公司返还陈女士众筹款1万元并赔偿利息损失。据悉，另外23起案件均已开庭，鹿城法院将择期宣判。
法官提醒
“不得退出该众筹”的条款无效
“众筹”，即大众筹资，由发起人、投资人及平台构成，本质是一种通过“团购+预购”的形式，向投资人募集项目资金并设立相应回报的模式，是近年来较为风靡的经济概念。
法官提醒，一些不法之徒可能会假借“众筹”的名义进行诈骗，投资者应在参与时多加甄别，选择通过由正规公司设立的众筹平台进行投资。同时，法官提醒试图通过“众筹”的方式募集创业资金的创业者，不应碰触“不向非特定对象发行股份”、“不向超过200个特定对象发行股份”、“编造虚假项目或夸大宣传”等法律红线。
由于我国《公司法》对设立公司的股东人数上限进行了规定，大多数众筹者（即实际投资人）必须通过股份代持的方式成为公司的隐名股东，所以在这种模式下对于签订的众筹协议需要审慎磋商、多方面审核，明晰权利义务及退出机制，减少在发生争议时不必要的麻烦。尤其注意，众筹协议中如果约定“不得退出该众筹”的条款，属于单方面限制了投资人的权利，这样的约定无效。
