在国内，监管部门对快速检测试剂的管理还处于初步阶段。国家各相关监管部门先后发布了食品快速检测试剂评价的标准或规范，以评价机制促使市场的优胜劣汰，提高产品质量，保证行业良性发展，使快速检测在食品安全监管中真正发挥到有效作用。
江西省食品检验检测研究院的张威、张文中和郭平*等人以AFB1胶体金免疫层析试纸条的评价为切入点，系统性地研究胶体金免疫层析类食品快速检测产品评价过程中具体的操作问题，主要包括样品制备（均匀性、稳定性）、添加量设置、样品量设置等。以期在国家规范内，做好产品评价过程中的每一个细节，发现存在的问题并探讨在实际工作中的解决方法。本研究旨在为各级监管部门提供实践依据，为快速检测产品评价提供技术借鉴，有利于快速检测市场的规范化。
1 添加回收实验结果
花生油中普遍可检出AFB1，难以收集到不含该毒素的样品，因此本实验采用AFB1含量低（0.65 μg/kg）的样品作为空白样品，以GB 5009.22—2016的第三法进行检测。为保证仪器检测盲样均匀性和稳定性结果的科学性，在开展评价实验前，先验证花生油中AFB1的添加回收率。此添加回收实验的回收率范围为89.52%～100.3%，符合GB/T 27417—2017《合格评定化学分析方法确认和验证指南》中“方法回收率偏差范围”。
2 样品的均匀性检验结果
按照CNAS-GL003∶2018对样品的均匀性和稳定性进行验证。首先对各添加量的盲样均匀性进行检测。然后，采用F检验对数据进行统计分析，SPSS软件分析实验结果的F值。3 个添加量的F值均小于F临界值，P值均大于0.05，此结果表明在显着水平α=0.05时，同一添加量的所有样品间无显着性差异，即制备的样品均匀。
3 样品的稳定性检验结果
盲样制备完成后置于-20 ℃条件保存，从中取出用于稳定性检测的样品，每次取出3 个样品，按GB 5009.22—2016第三法进行检测，每隔1 周检测1 次，每个样品重复检测3 次。将不同贮存时间样品的平均值与初始检测平均值进行一致性比较，按照CNAS-GL003∶2018中稳定性检验的要求，计算t值。查GB/T 15000.5—1994的附录F可知t0.05(37)=2.026，t值均大于2.026，表明各贮存时间的检测结果与初始检测结果之间存在显着性差异。但是从各时间段检测结果的平均值表现出变异程度较小。快速检测产品本身只是对目标化合物进行初步筛查，对化合物的含量要求不需高度精确。因此，以本研究中的方法制备样品，在短时间内完成快速检测产品的评价，对评价结果的影响会较小。
4 产品的外观与适用性
实验前对3 个不同厂家的快速检测产品的包装、试剂和配件（滴管、96 孔架等）等进行检查。它们的外包装都完整（无破损）、试剂齐全且密封完好、附带说明书、基质适用范围合适、检测限描述清楚。各厂家快速检测产品的检测限分别为5～50、10、20 μg/kg和8～20 μg/kg。不同检测限所对应的样品前处理操作略有不同，开展实验前需要按照目标检测限对应的方法进行操作。GB 2761—2017和AFB1快速检测方法要求花生油中的检测限均为20 μg/kg，各厂家的快速检测产品检测限符合要求。
本研究从贮存条件、测试环境条件、提取液配制、样品前处理步骤、配套辅助设备、检测时间6 个方面对各厂家快速检测产品的适用性进行评价。3 种快速检测产品都可在常温下贮存，便于携带和使用；测试环境可全部在室温下进行，无特定条件；A、B、C厂家的提取溶液分别为70%甲醇（现配）、提取剂（自带）、50%乙醇（现配）。3 种快速检测产品对应的样品前处理方法简单、辅助仪器少，都需要移液枪。其中，A厂家的前处理中有稀释步骤，B厂家的前处理中有稀释和静置分层过程，C厂家的前处理中有稀释、混匀、温育过程。由此可见，A厂家的样品前处理最简单，检测用时较少，C厂家的样品前处理最复杂，用时稍长。综上所述，3 种快速检测产品在现场应用中可较好地完成检测任务，适用性良好。
5 产品测试结果
通过制备的样品对各厂家的快速检测产品进行测试，按照“快速检测方法性能指标计算表”对检测结果进行统计分析。结果表明：添加量为1 倍限量值时，A、B、C厂家快速检测产品的阳性检测结果的概率分别为83%、100%、100%；添加量为0.8 倍限量值时，A、B、C厂家快速检测产品的阳性检测结果的概率分别为51%、96%、62%；添加量为0.5 倍限量值时，A、B、C厂家快速检测产品的阳性检测结果概率分别为12%、0%、0%。按照AFB1快速检测方法（KJ 201708）中的快速检测产品性能指标的要求（假阳性率≤10%、假阴性率≤1%、灵敏度≥99%、特异性应≥90%），此3 种快速检测产品性能均不达标。
本实验中0.8 倍限量值添加水平检出阳性结果的概率在50%以上。本研究中添加量20 μg/kg的样品为阳性样品，其他均为阴性样品。本研究结果表明，样品添加量的设置是决定评价结果的关键因素。如果不同机构使用不同浓度样品评价同一快速检测产品，必然得出不同的性能指标。如此，必然导致评价结果相互矛盾、评价系统混乱，评价机构将丧失权威性，从上到下的快速检测评价工作将难以进行。针对不同快速检测产品制定科学合理的评价方法是推进快速检测评价工作的基础。
对于胶体金免疫层析试纸条/卡的结果判定方法，有待进一步标准化。AFB1快速检测方法（KJ 201708）分别对比色判定方法和消线判定方法作了说明，见图1。比色判定方法：无效，C线不显色；阳性，T线明显浅于C线；阴性，T线比C线深或T线与C线相当。消线判定方法：无效，C线不显色；阳性，C线显色，T线不显色；阴性，C线显色，T线显色。除快速检测方法对判定方法作了说明外，每个快速检测产品都附带了自身的判定方法说明，有的产品说明与快速检测方法基本一致，有的有略微差别。
C线和T线的颜色深浅与试纸条/卡生产过程中划线抗原/抗体浓度有关，不同产品的划线浓度不同，导致颜色深浅不同。T线颜色深浅不仅与划线浓度有关，而且与待测液中目标化合物浓度有关。化合物浓度越高，T线颜色则越浅，反之，颜色则越深。总之，T线颜色的深浅呈现出连续变化的结果。在快速检测结果判定中，无统一的量化标准，操作人员都只能按个人判断判定结果，不同人员的判定结果必然存在差异。另外，人与人之间对颜色的敏感度差异也会进一步增加结果的判定差异。只有标准化的判定方法才能解决上述问题。将T线与C线的颜色深浅用仪器读取，以数字化的形式显示，不仅可避免操作人员之间的差异，而且便于规范结果判定方法。
结 论
本研究采用花生油基质加标的方法制备4 种不同添加量的AFB1样品，对3 个不同厂家的胶体金免疫层析试纸条/卡进行评价测试。根据评价结果可知，制备的盲样均匀性良好，快速检测产品的包装、说明书、试剂和配备器具等完好，检测限符合标准要求，现场使用的适用性良好。各快速检测产品的假阴性率和假阳性率不符合快速检测方法的要求。另外，本研究发现样品添加量设置是决定评价结果的关键因素，快速检测产品评价亟需一套更加科学合理的评价方法。
