该微博的具体内容是：
#海底捞 食品安全事件# 昨天由《法制日报》 甫一披露，一石激起千层浪，国人震惊。这说明大家非常关注餐饮食品安全问题，我也有几点疑问：
1.揭露者为什么是记者而不是属于其本职工作的工商部门？
2.虽然此次事件中海底捞的危机公关做得不错，确有改过之诚意，但目前只是内部自查。如此严重的涉及食品安全的问题，已经是坑害消费者，危害消费者健康，那么根据相关法规是不是应该启动政府监管层面的调查、追责？要不要管理部门出面以此整顿整个行业乱象，以儆效尤？
3.海底捞是有名的大型餐饮品牌，应该算比较正规可信，它尚且如此，那么其他饭店情况如何？谁来真正实施长效、到位的监管？
4.此事件固然是某行业自身的问题，直接责任也在于他们自己，但是从以往披露的情况并结合此次事件看，餐饮行业食品安全问题长期存在，非常严重，有关管理部门有没有疏于管理的责任？如有，是不是也要问责？
经查，这条微博是认证信息为中国人民大学的一位法学教授发出来的。估计这
位教授看到海底捞事件的新闻后，想到中国的餐饮环境如此不安全，于是赶紧
登上微博，提出了自己的4个质问。4个问题归结到一点，就是监管部门为何没
有监督到位？
在回答这位教授质问之前，笔者先指出其问题1的错误之处。《中华人民共和国
食品安全法》明确规定：
国务院食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。
国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。
国务院其他有关部门依照本法和国务院规定的职责，承担有关食品安全工作。
所以，食品生产经营活动的监督管理部门是食品药品监管部门，而非工商部门，这位教授对行业及食品法律的了解还有待学习。
该教授在第4个问题中说：餐饮行业食品安全问题长期存在，非常严重，有关管理部门有没有疏于管理的责任？如有，是不是也要问责？
试问，食品安全长期存在问题，与疏于管理、与问责有因果关系吗？照教授的观点，出现交通事故，交警就必须被问责；出现刑事案件，公安人员就必须被问责；出现贪官违纪人员，纪检监察人员就应该被问责……
不要一出现食品安全事件，就不分青红皂白的大喊追监管人员的责。行政职权法定，追责亦如此。在法定职责范围内，食品监管人员履行了应尽的职责，并且有迹可循，此时，再出现食品安全事件，就应该拿企业首负责任来说事。对一个食品企业来说，法规制度对其要求已经做了很明确要求，监管人员只是督促其落实这些要求，并对其产品生产经营过程进行监管。
在监管部门的巡查中，食品企业依法依规做到了，但是监管人员离开后，企业是否自觉履行法规制度的要求，完全在于企业的自律性。难不成执法人员24小时蹲点在企业？如果真要这样的话，还需要考虑监管能力和条件，看看，辖区内有多少家食品企业，有多少监管人员？能达到一比一吗？只能说，这对当前严重缺人的基层监管部门而言，就是天方夜谭。
此外，在一些地方，每年数次的专项整治，本来是净化食品药品市场的监管举措，而到最后却成了食药安全事件发生后，纪检监察和检察机关追责的重要依据。可是，现实问题是监管对象庞杂，犯罪形式多样而隐蔽，监管队伍十分有限，监管手段和技术落后；尤其是一些食药监管所，机构改革后仅仅一两个人在支撑，还要参加各种会议、填写各种报表、撰写各种信息以及配合当地政府承担一些非执法事务。如此，连巡查监管到点就难以确保，要及时能够发现问题、合法地处理更是奢谈。这些情况，还是请纪检监察和检察机关追责时考虑一下。
根据食品安全法规定，企业是生产经营主体，也是质量安全责任主体。因此，在食品生产流通销售全过程，哪个环节发现问题就由哪个环节的生产经营者负第一责任，先行进行赔偿，自己的“孩子”自己抱，谁也不能推卸责任。这样，倒逼生产经营者强化质量安全管理，对上游供货、下游经销严格审查把关，形成层层追溯、相互监督的机制。
问责是和权力密不可分的，它的逻辑基础是“权责对等”原则，有权必有责，权责必相等。如果监管人员履行了应尽的职责后，即使出现食品安全事件，也不应对其追责，因为这有违“权责对等”原则，而且会带来更大的负面影响——导致更多监管人员消极行政。
法学教授知识层面较高，竟然连食品药品监管部门的职责都不清楚，一出事就大呼追责，这件事告诉我们：在认真履责的情况下，长年开展的食品安全宣传，不仅要面向基层百姓，还要面向这类高级知识分子。
